CAMBIOS DE FONDOS Y SU EFECTIVIDAD REAL

La posibilidad de aumentar  el fondo de pensión individual  y así tener una jubilación de mayor monto, es al parecer,  la motivación fundamental para realizar los tan comentados cambios de fondos y la existencia y proliferación, hasta hace un tiempo, de “asesores” que liderados por la empresa más publicitada Felices y Forrados (F&F), les prometen a los ahorrantes, que si siguen sus indicaciones van a tener un mayor fondo individual y por ende una mejor jubilación.

Existen estudios serios y académicos que avalan la improbabilidad de ganarle al mercado (los movimientos intentan aumentar la rentabilidad de sus fondos ante hechos de mercado) podemos citar a Tesada, J., Da, Z., Larraín, B., & Sialm, C. (2017), Manzur, E. (23 de Agosto de 2016), quienes  han expuesto algo que cualquier lego en finanzas puede decir, la imposibilidad de saber el futuro, se puede estimar tendencias, pero la asertividad es lo difícil, más aún, si estamos jugando en el casino con los fondos de nuestra pensión.

Esto nos hace pensar en las reales causas de los cambios y sus efectos, la idea de este issue económico es mostrar una recopilación de estudios en los cuales podemos conocer las causas reales de los cambios de fondos, útiles para políticas públicas, además,  realizar un pequeño estudio de los efectos reales de un individuo siguiendo recomendaciones de F&F, solo analizando el efecto acumulación, en otra oportunidad analizaremos el resto de los efectos.

El estudio de las causas de los cambios por parte de los individuos pasa por considerar  que los fondos de pensiones obtienen su rentabilidad del mercado financiero, convirtiéndolo en un activo financiero, por lo tanto al hacer un  cambio  de fondo está   tomando una decisión financiera, Así en más aplicaremos teoría financiera a esta decisión, por lo tanto se han estudiado tres factores:

1. Aversión al riesgo (Fox, Poldrack, Trepel & Sabrina, 2007; Breuer, Riesener & Salzman, 2014).
2. Alfabetización financiera (numeracy) , referencias sobre el sistema de pensiones (Guiso & Japelli, 2008; Gaudecker, 2015; Lusardi & Mitchell, 2014; Japelli & Padulla, 2015).
3. Rasgos de personalidad (Donnelly, Iyer & Howell, 2012; Letkiewicz & Fox, 2014).

Basados en las publicaciones de  Japelli & Padulla (2015), Landerretche & Martinez (2013) y Letkiewicz & Fox (2014) se define el cambio de fondo de acuerdo a retorno/riesgo, como un modelo de elección binaria, donde estos autores describen como principales factores explicativos los rasgos de personalidad, aversión al riesgo y referencias sobre el sistema de pensiones. Para los estudios se  consideró que existe sesgo de selección, debido a que la persona debe decidir primero cambiarse, para luego moverse a un fondo con mayor retorno/riesgo.  Existe  evidencia que las variables que describen al individuo y su entorno explica mejor el cambio de fondo, que aquéllas de índole financiera. Al parecer las personas no reaccionan frente a las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP), a menos que éstas tengan una buena percepción de las mismas. Como un resumen de los resultados de estos estudios tener un mejor conocimiento del sistema de pensiones, reduce la probabilidad de cambiarse a un fondo con mayor retorno/riesgo en un 9,5 %, sin embargo, una opinión desfavorable del sistema de pensiones aumenta esta probabilidad en 12,7 %. Por otro lado, bajo una estimación de elección binaria (enfoque tradicional), encontramos que ser más responsable tiene un impacto negativo y significativo en cambiarse de fondo, pero no de cambiarse a un fondo con mayor retorno/riesgo, lo que apunta en la idea de sesgo de selección.

Por otro lado, no se encontró evidencia de que la alfabetización financiera tuviera un efecto significativo en el cambio de fondo o hacerlo hacia uno más eficiente, Berstein & Ruiz (2004), lo cual refuerza  la idea de que los cotizantes son vulnerables a los agentes externos que promuevan el cambio de fondo.

Estas conclusiones hacen evidente que las variables más significativas en los cambios de fondos son las percepciones negativas del sistema de fondos de pensiones existente y que los cotizantes son vulnerables a agentes que promueven los cambios (especie de efecto manada para no perder algo o dejar de ganarlo), sin tener conciencia de los plazos (los fondos son recuperados en el largo plazo) y los riesgos asociados al encarecimiento del sistema. Si esto no lo convence de repensar cambiarse de fondos,  quizás los efectos reales lo hagan.

Tomaremos como ejemplo una persona real, pariente del autor, mujer de 57 años con un fondo de jubilación de $ 100.000.000 para redondear, la cual es clienta de F&F, tenía una cartera diversificada en 70% (0,7) cartera B y 30% (0,3) cartera E, veamos desde Octubre a Diciembre del 2020, cual es la diferencia entre mantener esta cartera y realizar las recomendaciones sugeridas por F&F.

Elaboración propia en base a datos de rentabilidad de la Superintendencia de Pensiones

Calculo se realizó utilizando los datos de rentabilidades mensuales, los cuales se multiplicaron por la porción de días del mes, su proporción recomendada por F&F en cada fondo y el saldo de inversión en cada período con interés simple.

Del estudio podemos asegurar que realizar los cambios propuestos en estos 88 días generaron un menor monto acumulado, adicionalmente estas recomendaciones no tienen( por lo que se ve) una sensibilidad especial por el hecho que esta persona está a 3 años de jubilarse, si se hubiera quedado en lo que estaba, tendría $ 1.300.272 pesos más en su cuenta individual.

Si bien este ejemplo es menor en consideración al universo de cambios, destaca el hecho que no es posible ganarle al mercado, ahondando más, destaco un interesante estudio realizado en la Universidad de Chile, el cual demuestra una de las principales “caídas” de este juego, uno de los casos más extremo de lo mencionado, es  la  recomendación de F&F del 21/12/2016 (ir 100% Fondo E), implicó dejar de ganar un 6,7% de rentabilidad, para las personas que por su perfil de riesgo, les correspondía estar en el Fondo A. Esto debido a las ganancias obtenidas por los mercados el primer semestre de 2017.

Un factor crítico en el modelo de F&F y quizás una de sus principales críticas, se dirigen hacia la falta de visión de largo plazo, entregando muchas recomendaciones con intervalos de tiempo de incluso menos de un mes. Esto ha provocado movimientos de altas sumas de dinero entre fondos, afectando precios, aumentando costos de transferencia y perjudicando la rentabilidad de los afiliados. (Tesada et al., 2017).